Redacción
La Cámara de Diputados rechazó este jueves a unanimidad la solicitud de retirar la inmunidad parlamentaria al legislador Alfredo Pacheco, por el improcedente, en virtud que no se tramitó por la vía establecida en la Constitución de la República.
El hemiciclo acogió el informe desfavorable que presentó y motivó Demóstenes Martínez, presidente del Consejo de Disciplina, quien estudió la solicitud que envío a la Cámara de Diputados la Procuraduría General de la República, el pasado 26 de mayo.
El rechazo lo aprobaron a unanimidad los 131 diputados presente en el hemiciclo, previo a las motivaciones que fueron catalogadas como “sin desperdicios”, por la presidenta de la Cámara de Diputados, Lucía Medina.
Martínez, presidente del Consejo de Disciplina, explicó:“Con este informes vamos a establecer y dejar un precedente, para cuando este tipo de caso se presente en el futuro en contra de un legislador”.
Señaló que la notificación que llegó a la Cámara de Diputados, vía la Procuraduría General de la República, no se corresponde con lo que establece la Constitución en el artículo 87, que indica para ser legal se debe recibir una solicitud de una autoridad judicial competente que sería la Suprema Corte de Justicia, “pues el Ministerio Público no es una autoridad judicial”.
El presidente del Consejo de Disciplina expuso que en el estudio de la solicitud que hizo la Procuraduría General República, “la comisión no se adentró al discutir ni analizar el fondo sobre el tema que ventila en un Tribunal, pues esta comisión no es un órgano jurisdiccional para evaluar culpabilidad de una acusación o no de un legislador”.
Refirió que el artículo 69 numeral 3, de la Constitución, refiere que todo ciudadano tiene el derecho a la presunción de inocencia.
Apuntó que el hemiciclo de la Cámara de Diputados, en los únicos dos casos que ha despojado de inmunidad a legisladores, (Radhamés Ramos García y Ramón Fernández), la solicitud llegó desde la Suprema Corte de Justicia, y por ello, procedió a despojar la inmunidad en los casos, “pero en esta ocasión no procede porque la solicitud no se tramitó por la vía correcta”.
Manifestó:“No somos un órganos protector del legislador, lo que estamos es en este caso, siendo garante del orden constitucional”.
Martínez apuntó que a pesar de que la orden de prisión se emitió el 26 de mayo, “en la audiencia que se conoció la medida de coerción a los presuntos implicados, el propio juez de Instrucción, Francisco Ortega, varío la medida de coerción por garantía económicas y presentación periódicas, y por ello ya carece de objetivo el retiro de la inmunidad”.
Subrayó que en cuanto a la legislatura, ésta es más amplia y no sólo se limita a los 150 días, “sino que va más allá y abarca su cuatrenio para el cual fue electo, pero eso no impide que cuando cese en su gestión legislativa, se les pueda instrumentar acciones en su contra”.
Martínez anotó que el artículo 86 precisa que si un legislador es arrestado o detenido, se le priva de su libertad, firmar un libro y le está impidiendo viajar al exterior a cumplir compromisos de sus funciones”.
“En tanto, pedimos a los diputados, no aceptar bajo ninguna manera, que a Alfredo Pacheco se le despoje de su investidura, de la inmunidad parlamentaria, ni a ningún otro congresista, amparado en la Constitución de la República, que protege la función legislativa”, enfatizó Demóstenes Martínez.
Agregar comentario