Amaurys FlorenzánEl vocero de la banca de los diputados del Partido Revolucionario Moderno (PRM), Ronald Sánchez, manifestó este jueves que las “Visitas sorpresa”, no son “sorpresa”, y que el pueblo “cogió la seña” de que son propaganda política del presidente Danilo Medina.
Sánchez hizo el cuestionamiento al ser abordado en relación a una investigación publicado sobre “El Impacto de las Visitas sorpresa”, realizado por Pedro Juan del Rosario, economista, investigador asociado del Centro de Estudios Económicos y Sociales Padre José Luis Alemán de la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra (Pucmm).
El legislador opositora cuestionó que el presidente realizara Visitas sorpresa del sector agrícola, al preguntarse para qué tiene al ministro de Agricultura.
Ronald Sánchez afirmó que el mandatario está asumiendo los puestos de los funcionarios que él ha designado.
El vocero de los diputados del PRM minimizó el impacto económico de las Visitas sorpresa en las provincias, al indicar que las inversiones que realiza el presidente de la República son en su mayoría de ocho y diez millones de pesos, que a su juicio, no resuelven el problema real de esas demarcaciones.
En tal sentido, argumentó: “Va a San Santiago Rodríguez y se reúne con los productores de leche y les deja cinco millones de pesos…eso no resuelve la situación de esa demarcación”.
Ronald Sánchez apuntó que el país necesita una política real de producción nacional de leche, así como de otros alimentos, pero que sean reales, al tiempo de precisar que también se necesita una política real de competitividad.
Subrayó que las Visitas sorpresa no son más que acciones políticas que lleva el presidente con el fin de ganar popularidad y no de resolver problemas fundamentales de las diferentes demarcaciones de República Dominicana.
Sobre “Impacto de la Visitas sorpresa”
En el resumen de su investigación, Pedro Juan del Rosario concluye estableciendo la baja probabilidad de un impacto significativo de las Visitas sorpresa en la reducción de la pobreza y la desigualdad, debido a que el factor principal que explica esa reducción es el incremento del ingreso laboral rural.
En tal sentido, explica que este ingreso está determinado principalmente por los ingresos no agrícolas que se generan en actividades fuera de la zona rural.
En segundo lugar, se plantea la imposibilidad de un aumento significativo del empleo agropecuario, cuando la creación neta de empleo en esa actividad resulta negativa en el período 2012-2018.
Y, en tercer lugar indica que los logros señalados respecto a la autosuficiencia alimentaria no se pueden sustentar con los datos oficiales. Además, que la producción nacional aporta mucho menos del 85 % del gasto en alimento de los hogares dominicanos, en una trayectoria de pérdida de importancia relativa respecto a las importaciones de alimentos.
